印媒分析称，在世人的记忆中，从未有人想象过这样一个时刻：全世界会严肃地辩论一位美国总统被拖上法庭的可能性。这一刻现在到来了吗？
在美国乃至全世界，许多人仍在试图摆脱上周唐纳德·特朗普总统向伊朗发出警告所带来的震惊。他警告称，除非德黑兰同意结束战争并重新开放霍尔木兹海峡，否则“整个文明将会消亡”。有人称他“精神错乱”，有人称他“不适合担任公职”，甚至有人认为此类言论已接近战争罪的语言。
在世人的记忆中，从未有人想象过这样一个时刻：全世界会严肃地辩论一位美国总统被拖上海牙国际刑事法院的可能性。乔治·W·布什曾接近受到此类审视，但相关讨论从未像现在这样进入主流。
“不适合担任公职”
旨在追究领导人战争罪责任的国际刑事法院法律，能否适用于一位在任的美国总统？特朗普的言论被批评者认为似乎威胁要大规模摧毁基础设施并杀害数百万平民，这引起了包括联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯和教皇方济各在内的全球人物的担忧。美国国内一些人走得更远。前中央情报局局长约翰·布伦南警告称，特朗普的言论表明他“不适合担任公职”，并认为“第二十五条修正案就是为唐纳德·特朗普而设的”。
许多人将当前局势与国际刑事法院对弗拉基米尔·普京和本雅明·内塔尼亚胡发出的逮捕令进行比较。这两位领导人都来自非国际刑事法院成员国。然而，该法院仍主张管辖权，辩称所指控的罪行与其管辖范围内的领土有关。这种比较并非暗示特朗普面临迫在眉睫的逮捕令，而是提出了一个相关的问题：如果这种法律逻辑适用于其他强势领导人，它是否也能适用于一位美国总统？
国际刑事法院的真实面目
要理解这个问题，不妨退一步看看国际刑事法院究竟是什么。该法院根据2001年的《罗马规约》成立，旨在起诉被指控犯有种族灭绝罪、战争罪和危害人类罪的个人。它审判的不是国家，而是个人。总统、总理、将军和民兵领导人都在其管辖范围内。设立该法院的理念是，对于最严重的罪行，任何人都不应凌驾于法律之上。但我们都知道，现实更为复杂。国际刑事法院依赖于政治合作。它没有自己的警察力量，依靠各国逮捕嫌疑人。
特朗普对伊朗的言论正被置于这一视角下审视。他曾谈到要将伊朗“炸回石器时代”，并警告“一个文明将会消亡”。批评者称，这种语言暗示了意图摧毁整个文明，其本身就可能构成战争罪。一些民主党议员将此类言论描述为跨越了危险的法律门槛。
1991年的先例
国际刑事法院此前曾指控俄罗斯指挥官攻击乌克兰电力基础设施。这些案件认为，当攻击维持民用生活的能源系统所造成的人道主义影响不成比例时，可构成战争罪。美国自身也曾面临这一问题。在1991年的海湾战争期间，美军打击了伊拉克的电网。后续研究记录了其造成的严重平民后果。此后，美国军事原则有所演变。在之后的冲突中，包括1999年的科索沃和2003年的伊拉克，美军力求使基础设施瘫痪而非永久摧毁。批评者认为，特朗普的言论意味着背离了这种谨慎的做法。
“豁免权”
法律辩论也与美国国内的事态发展相交织。2024年，美国最高法院在“特朗普诉美国”一案中裁定，总统对其公务行为享有广泛的刑事起诉豁免权。这项裁决加强了对总统决策的保护，包括涉及外交政策和使用武力的决策。批评者称，这造成了一种局面，即总统在任期内采取的行动可能在国内面临极小的法律风险。这已将注意力转向外部，即国际问责机制。
然而，美国并非国际刑事法院成员国。美国签署了《罗马规约》但从未批准，后来撤回了支持。美国的立场是该法院可能被政治化地用于针对美国官员。因此，美国不承认国际刑事法院对其公民拥有管辖权。这是任何涉及美国总统的案件面临的第一个主要障碍。但这并非绝对障碍。国际刑事法院主要有两种主张管辖权的方式：罪行发生在成员国领土上，以及联合国安理会提交案件。
安理会途径受阻，因为美国拥有否决权，可以阻止任何提交。领土途径则更为复杂。如果所指控的罪行发生在《罗马规约》缔约国领土上，国际刑事法院可能主张管辖权，即使被指控的领导人来自非成员国。这是在先前案例中使用的逻辑。理论上，如果满足管辖条件，这可以适用于任何领导人，包括美国总统。
然而，逮捕可能性极低
然而在实践中，执行将极其困难。国际刑事法院无法自行逮捕任何人，它依赖成员国在其领土上拘留嫌疑人。一位在任的美国总统几乎肯定会受到外交保护、安全安排和政治影响力的庇护。因此，在任期间被捕的可能性微乎其微。那么卸任后呢？即便到那时，也将取决于美国总统到访的成员国是否愿意执行逮捕令。普京极少进行外访，原因就在于他若访问国际刑事法院成员国可能会被逮捕。
还存在其他潜在的法律途径。一种是普遍管辖权，即国内法院可以起诉某些罪行，无论罪行发生在何处。这一概念始于海盗罪，将海盗视为全人类的敌人。如今，它可以适用于种族灭绝罪、战争罪和危害人类罪。但存在限制。国际法院在2002年的一项裁决中认为，在任国家元首通常享有免于在外国国内法院被起诉的豁免权。该豁免权在其离任后终止。国际法院同时指出，国际刑事法院等国际法庭仍可起诉在任官员。
另一种可能性是伊朗自身加入国际刑事法院并授予追溯管辖权。乌克兰曾采用类似方法以便对据称的俄罗斯战争罪进行调查。此类举动将具有政治敏感性，也可能使伊朗官员面临审查。
“自我保护”措施
美国也已采取措施保护其官员。2002年，美国国会通过了《美国军人保护法》，有时被称为“海牙入侵法”。该法授权美国政府使用“一切必要手段”解救被国际刑事法院拘留的美国或盟国人员。它还允许对与国际刑事法院合作的国家施加经济和外交压力。最近，特朗普发布了一项行政命令，谴责国际刑事法院针对美国和以色列官员的行动，并授权对参与此类调查的法院人员实施制裁。这些措施进一步增加了任何案件面临的政治障碍。
简而言之，这种结合——一方面是法律理论，另一方面是政治阻力——界定了这场辩论。理论上，《罗马规约》拒绝基于官方身份的豁免权。国家元首不能豁免。实践中，执行依赖于合作。对于强国而言，这种合作更难确保。法律是普适的，但其效力并不均衡。
有趣的是，如上所述，这场辩论也已蔓延至美国国内政治中。一些国会议员和前官员援引了第二十五条修正案，该修正案允许在总统被认为无法履行职责时将其暂时免职。众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯将特朗普的言论描述为“显然是弹劾的理由”，这反映了一些民主党人批评的激烈程度。该程序需要副总统和多数内阁成员采取行动，如有争议则需国会投票。该修正案从未被用于永久罢免一位总统。
特朗普的对伊朗言论成为一个有趣的案例研究，因为它处于法律、权力、外交和政治的交汇点。理论上，国际刑法适用于所有个人，无论其级别高低。实践中，执行在很大程度上取决于地缘政治。这两种现实之间的差距正是当前辩论陷入僵局之处。
（作者：赛义德·祖贝尔·艾哈迈德是一位常驻伦敦的印度资深记者，拥有三十年与西方媒体合作的经验）
金御优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
